¿FUE FILIPINAS COLONIA DE ESPAÑA?
Click flag
for English
Si no ve la barra-menu vertical a la derecha de la pantalla pinche nuestra bienvenida

 

Correos del 6 de diciembre del 2002
Participan Cris Sundita, José R. Perdigón y Antonio de Castro
Traduccion al inglés y castellano de JR Perdigón

    La publicación en Arbil (63) del artículo Un pueblo fuerte, elegido para una empresa grandiosa (pulse aquí para abrir el artículo) dió lugar al intercambio de opiniones en los electrocorreos que van más abajo. En particular los comentarios se centraron sobre el siguiente texto del artículo:
Hay que tener en cuenta además que hasta comienzos del siglo XIX, durante tres siglos, un peruano o mexicano era tan español como un andaluz o un aragonés, y que la solicitud religiosa de los Reyes hispanos llegaba con igualdad a todos sus reinos. En este aspecto, como bien observa Salvador de Madariaga, «la idea de colonia en su sentido moderno no existía en la España del siglo XVI. Méjico una vez conquistado vino a ser otro de tantos Reinos como los que constituían la múltiple Corona del Rey de España, en lista con Castilla, León, Galicia, Granada y otros de la Península, con Nápoles y Sicilia y otros de Ultramar -reinos de todos los que el Rey de España respondía ante Dios-» (Cortés 543-544). Es decir, «la colonización en el sentido moderno de la palabra, el desarrollo económico de un pueblo atrasado a beneficio de la metrópoli, no existía todavía» (47), aunque, añadiremos nosotros, este planteamiento se hizo predominante ya en el siglo XVIII, con el espíritu de la Ilustración, y del liberalismo después.

 

Las tres cartas:
(1)
Traducción española del original inglés
Subject: [hispanofilipino] Si que Filipinas era colonia espanola
From:    "Chris S." <bq109@scn.org>
Date:    Thu, 5 Dec 2002 11:51:43 -0800 (PST)
To:      hispanofilipino@yahoogroups.com

Saludos,

El Dr. Norman G. Owen, un gran historiador de la Universidad de Hong Kong respondio a mi pregunta "Filipinas no era colonia espanola?"

Falto tiempo suficiente para traducir su mensaje en espanol, pero en resumidas cuentas: Aunque Espana y los ESTADOS UNIDOS no calificaron Filipinas de "colonia," la trataron como una colonia. Como pudo ser una provincia de Espana si tenia provincias?

(texto de Norman Owen):

Si esto es verdad –y no estoy convencido en absoluto de que lo sea- lo es solo de una manera técnica. Los españoles posiblemente no usaron el término “colonia” para referirse a Filipinas, pero tampoco lo hicieron los americanos. Esto ultimo lo he repetido a menudo en mis clases –USA fue tan ambivalente sobre su poseer las Filipinas, etc. que nunca creo una Oficina de Colonias sino que administró sus posesiones a través de una “Oficina de Asuntos Insulares” como diferentes clases de “territorios,” etc. pero nunca como “colonias.” ¿Y qué importa? Filipinas fue, en cualquier sentido útil que se dé al término, una “colonia” de España y de los Estados Unidos y no hay ofuscación terminológica que pueda cambiar esto. 
Si es verdad –y no estoy convencido en absoluto de que lo sea- los es solo de una manera técnica. Los españoles posiblemente no usaron el término “colonia” para referirse a Filipinas, pero tampoco lo hicieron los americanos. Esto ultimo lo he repetido a menudo en mis clases –USA fue tan ambivalente sobre su poseer las Filipinas, etc. que nunca creo una Oficina de Colonias sino que administró sus posesiones a través de una “Oficina de Asuntos Insulares” como diferentes clases de “territorios,” etc. pero NUNCA como “colonias.” ¿Y qué importa? Filipinas fue, en cualquier sentido útil que se dé al término, una “colonia” de España Y de los Estados Unidos y no hay juego de palabras que pueda cambiar esto.

No estoy seguro si Filipinas fue una “provincia” española de ultramar y no me sorprendería que lo hubiese sido. España pudo haber jugado al lo mismo que Francia cuando llamó a Vietnam, Argelia y sus colonias “Departamentos de Ultramar.” España pudo jugar a lo mismo. Y otra vez, ¿qué importa? ¿Qué derechos tuvieron Rizal y otros como “ciudadanos?” ¿Pudieron votar? ¿Pudieron hablar a las claras abiertamente –en Filipinas- contra el gobierno sin riesgo de cárcel, o peor, por “filibusterismo?” Y si no, ¿de qué se trata en esta discusión?

Tres veces estuvo Filipinas representada en las Cortes Españolas (Blair & Robertson 41: 279-280): en 1810-13, 1820-23 y 1834-37 pero por españoles conectados con Filipinas, no por “indios”. Esta historia que describe procedimientos políticos en cierto detalle está tomada de notas hechas del Diario de las Cortes… y pudieran ser de algún interés a quienes les guste la historia constitucional, que a mí francamente me aburre. Ver también la Historia General en tres volúmenes de Montero y Vidal. Blair & Robertson 41: 297 dice que la constitución de 1837 “decretó que Ultramar debe gobernarse por leyes especiales,” y después de esto no hubo más representación filipina en la Cortes. FWIW

Posiblemente merezca la pena investigar esta cuestión si te interesa como rareza. Sólo he pasado muy deprisa por una bibliografía y encontrado que los títulos de libros de autores españoles del siglo XIX se usa siempre el término “las Islas Filipinas” o “Filipinas” y nunca “colonia” o “provincia.” Se usa sin embargo el término “provincia” en referencia a Camarines Sur y otras provincias filipinas, lo que me indica que NO se usó para describir la totalidad de Filipinas pues en buena lógica una “provincia” no puede tener “provincias” suyas ¿No es verdad? Por otro lado Filipinas está incluida en el “Censo de España” de 1887, así que quién sabe.

Noto de paso que Josep M. Fradera publicó recientemente (Madrid, 1999) FILIPINAS: LA COLONIA MAS PECULIAR bajo los auspicios del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Es claro que hay españoles con credenciales muy respetables que no tienen dificultad en llamar “colonia” a Filipinas.

(Cris Sundita)
(2)
Original español
Subject:  Re: [hispanofilipino] Si que Filipinas era colonia espanola
From:     JR Perdigón <perdigon@mozcom.com>
Date:     Fri, 06 Dec 2002 15:52:49 +0800
To:       hispanofilipino@yahoogroups.com

Colonia, Provincia

Son conceptos que hay que definir, es muy posible (lo dije otra vez hace tiempo en este foro con relación a lo de Chabacano como lengua o dialecto) decir lo mismo con frases que léxicamente son contradictorias. Los dos conceptos se usan por diversos escritores y en diversos tiempos de distinta manera. Y se han aplicado indistintamente a Filipinas.

Según el uso, 'Provincia' es normalmente término administrativo: se divide una región o una nación en provincias por decreto ley sin que ello indique necesariamente arbitrariedad, normalmente hay más o menos fundamento histórico para ello. Pero el propósito de esta división es político-administrativo. También se usa provincia en hablar llano como lo que está fuera o lejos de la metrópolis, "las provincias." El término de 'Colonia' es más bien término económico, sociológico, histórico, o combinación de ellos.

Norman Owen, según entiendo el texto que Cris nos propone, usa las palabras ?colonia? y ?provincia? según se encuentran literalmente en documentos. Y digo más arriba que estos términos se usan de diferentes maneras por diversos autores y en diversos documentos.

Yo prefiero decir que Filipinas no fue colonia y me baso en lo siguiente. Admito como definición de colonia la de Madariaga, que usa la palabra en sentido histórico y económico. Colonización para él es "el desarrollo económico de un pueblo atrasado a beneficio de la metrópoli". En este sentido Filipinas nunca fue colonia de España. Lo dice en otras palabras Edward Gaylor Bourne (Universidad de Yale) en sus conclusiones a la Introducción a Blair & Robertson (pulse aquí para abrir selecciones del artículo), algunas de las cuales cito otra vez a riesgo de ser machacón (énfasis mío):

  • Ni las islas ni sus habitantes fueron explotados. De hecho, la colonia fue una carga constante al tesoro de Nueva España.
  • El éxito de la empresa no se midió por las exportaciones e importaciones sino por el número de almas puestas en camino de salvación.
  • Y la factura por estas bendiciones no fue muy alta. El sistema de gobierno fue económico y el establecimiento religioso lo mantenía principalmente las haciendas de las órdenes. Los honorarios de la iglesia pudieron ser excesivos a veces pero las ocasiones de tales honorarios no eran frecuentes. Los aparceros de las haciendas de la iglesia encontraron en los frailes amos fáciles de contentar. Zúñiga describe una gran hacienda de los agustinos cerca de Manila que rentaba menos de $1.500 mientras que el valor anual del producto se estimaba en no menos de $70.000. La hacienda mantenía unas cuatro mil personas.
  • Conspicuo entre los logros de la conquista y conversión de las islas en el área de progreso humanitario, si consideramos las condiciones en otras colonias tropicales europeas, fue el de la prohibición de la esclavitud y los esfuerzos incesantes para erradicarla en sus formas solapadas. Esto sólo ya es prueba suficiente de que los motivos dominantes de España y las políticas clericales fueron humanos y no comerciales.
  • Otra prueba no menos notable de la prosperidad confortable de los nativos en general bajo el antiguo dominio español ha sido el aumento constante de la población. Al tiempo de la conquista la población con toda probabilidad no superaba el medio millón. En la primera mitad del siglo XVIII, según el historiador de los franciscanos San Antonio, la población cristiana era de 830.000. Al empezar el siglo XIX Zúñiga estimaba el total en un millón y medio basándose en la recaudación de 300.000 tributos. El cálculo oficial en 1819 era de algo menos de 2.600.000; en 1845 Buzeta calcula el número en un poco menos de cuatro millones que casi se doblaría en el medio siglo siguiente.


Sobre si Filipinas fue provincia de España no tengo opinión, es cuestión de investigar los archivos. Pero sí es cierto que Filipinas fue territorio sujeto al Virreinato de Méjico y por estar tan lejano razones prácticas dictaron que tuviera ?audiencia? (especie de tribunal supremo), marca de los virreinatos, convirtiéndose en un territorio muy especial. ¿Es esto lo equivalente a una provincia? No lo sé, e insisto, todo dependerá de la definición que se de a la palabra.

-- 
José R. Perdigón
Greenhills, San Juan del Monte
Filipinas
+(62 3) 721 1937
perdigon@mozcom.com
http://www2.mozcom.com/~perdigon
 

(3)
Traducción española del original inglés
Subject:  Re: [hispanofilipino] Si que Filipinas era colonia espanola
From:     "Antonio" <adecastro@admu.edu.ph>
Date:     Fri, 6 Dec 2002 17:07:23 +0800
To:       <hispanofilipino@yahoogroups.com>

La discusión se está volviendo la mar de interesante y me gustaría contribuir con mis ideas:

Ni las islas ni sus habitantes fueron explotados. De hecho, la colonia fue una carga constante al tesoro de Nueva España.
El Sr. Perdigón tiene razón pero solo hasta cierto punto. Primero, a las islas y sus habitantes no se les explotó a beneficio de la madre patria (España) sino de la colonia española en las islas (“colonia refiriéndose principalmente a la población española de las islas, no a todos los habitantes); basta leer los relatos de Domingo de Salazar, el Sínodo de Manila (1581-1586), y Antonio de Morga, entre muchos otros, sobre la explotación de los “indios” a beneficio del elemento español en las islas. Cierto que la “explotación” no llegó al nivel de lo que los Amerindios sufrieron en los primeros años de la presencia española en el Caribe e Hispanoamérica pero no se puede negar que hubo explotación y con similares consecuencias drásticas.

Es cierto que las islas fueron una carga constante para el tesoro real; pero esto solo fue al principio, naturalmente. Las islas bajo el régimen español llegaron a gozar de un módico de suficiencia financiera gracias a instituciones como el comercio del galeón, el monopolio del tabaco, etc. Pero ha de decirse que hace falta distinguir entre las administraciones de las casas reales de los Habsburgo y de los Borbones, lo mismo en lo que se refiere a España como en lo que se refiere a sus dominios de ultramar.. El siglo XIX es el periodo de una política consciente de “extracción imperialista” por parte de España, debido a las conexiones de la familia reinante de Borbón con Francia, política que siguió las pautas de los modelos “imperialistas” de Francia, Bélgica, Alemania, etc. Es interesante notar que una razón por la que los jesuitas volvieron a Mindanao fue precisamente la necesidad de generar el “desarrollo económico” de esta isla sureña una vez que España había perdido muchas de sus posesiones americanas (dense cuenta del cuidado con que evito el uso de palabras como “provincias” y “colonias”.)

Hay que decir también que para el siglo XIX y en el área del soporte financiero a las misiones de ultramar y casas en España y otros lugares (como Roma), Filipinas fue de hecho una fuente de ingresos para las órdenes religiosas (lo que explica cómo hasta el día de hoy hay dos provincias religiosas de dominicos en Filipinas: una filipina y la otra española, situación que también se da a lo que creo en dos o tres grupos religiosos más.)
más.)

El éxito de la empresa no se midió por las exportaciones e importaciones sino por el número de almas puestas en camino de salvación.
Creo que esto es exacto, pero es preciso distinguir otra vez entre el periodo de los Habsburgo y el de los Borbones. Los Borbones, “déspotas ilustrados,” no tuvieron la conciencia de un Felipe II…
Y la factura por estas bendiciones no fue muy alta. El sistema de gobierno fue económico y el establecimiento religioso lo mantenía principalmente las haciendas de las órdenes. Los honorarios de la iglesia pudieron ser excesivos a veces pero las ocasiones de tales honorarios no eran frecuentes. Los aparceros de las haciendas de la iglesia encontraron en los frailes amos fáciles de contentar. Zúñiga describe una gran hacienda de los agustinos cerca de Manila que rentaba menos de $1.500 mientras que el valor anual del producto se estimaba en no menos de $70.000. La hacienda mantenía unas cuatro mil personas.
Los revolucionarios y propagandistas Filipinos anti-frailes explotarían el tema de las haciendas de los frailes para pintar a las órdenes religiosas (con excepción de los franciscanos que no poseyeron haciendas y los recién llegados jesuitas que no se pueden catalogar como “frailes”) con tintes muy negros; estuvieron lejos de ser exactos o precisos sobre ello. Y sin embargo, las haciendas de los frailes estaban alrededor del área de Manila y generaron reacciones adversas contra ellos debido a varias controversias (los dominicos cancelaron el arreglo de aparcería que tenían con la familia de Rizal en Calamba…)
Conspicuo entre los logros de la conquista y conversión de las islas en el área de progreso humanitario, si consideramos las condiciones en otras colonias tropicales europeas, fue el de la prohibición de la esclavitud y los esfuerzos incesantes para erradicarla en sus formas solapadas. Esto sólo ya es prueba suficiente de que los motivos dominantes de España y las políticas clericales fueron humanos y no comerciales.
Esto también lo encuentro cierto, pero lo que se logró en los siglos XVI y XVII evolucionó en el XVIII de modo que al llegar el XIX España (hay que ser muy claros sobre el significado de “España” ¿los frailes?, ¿los oficiales?, ¿los criollos?, ¿los peninsulares?, ¿las Cortes?, ¿el Ministerio de Ultramar?) pareció perdier su altura moral y empezó a actuar como cualquier otra potencia colonizadora europea; se sostenía que Filipinas era de jure una “provincia” ultramarina de España pero de facto las condiciones en España no permitieron a las reformas echar raíces en relación con los dominios de ultramar… Se puede leer con gran provecho La Soberanía de España en Filipinas por Francisco Foradada, pero las ideas de los jesuitas contrastaban agudamente con el relato del agustino Navarro sobre el estado de Filipinas hacia el fin del siglo XIX…
Otra prueba no menos notable de la prosperidad confortable de los nativos en general bajo el antiguo dominio español ha sido el aumento constante de la población. Al tiempo de la conquista la población con toda probabilidad no superaba el medio millón. En la primera mitad del siglo XVIII, según el historiador de los franciscanos San Antonio, la población cristiana era de 830.000. Al empezar el siglo XIX Zúñiga estimaba el total en un millón y medio basándose en la recaudación de 300.000 tributos. El cálculo oficial en 1819 era de algo menos de 2.600.000; en 1845 Buzeta calcula el número en un poco menos de cuatro millones que casi se doblaría en el medio siglo siguiente.
Creo que se pueden aceptar las afirmaciones que van arriba pero exactamente cuánto se debió a los esfuerzos españoles y cuánto a otros factores (la economía mundial, la creciente urbanización, etc.) es cuestión demasiado especulativa para poder resolverla. Sin embargo el hecho de que Filipinas continúa hoy teniendo una de las tasas de nacimiento más altas del mundo debe ser algo endémico al carácter de los Filipinos, con independencia de quién lleve las riendas del poder

Creo que hay que tener mucho cuidado en no caracterizar los más de 300 años de España en Filipinas de una manera monolítica.

Antonio